Las provincias desaparecidas

Indicador_ProvinciaZamoraHace unos años trabajé durante un tiempo de profesor de Geografía de 2º de Bachillerato en una academia madrileña. Mi trabajo, básicamente, era intentar que los chicos y chicas allí presentes aprobaran el examen de selectividad de dicha asignatura. Dado que una de las preguntas del examen consistía en identificar sobre un mapa una serie de provincias españolas, obligué a los chicos a rellenar mapas con las cincuenta provincias hasta que pudieran recorrerse la Carretera de La Coruña con los ojos vendados. Al cabo de tres o cuatro repeticiones sabían ubicarlas todas, o casi todas. Pero España no tuvo siempre cincuenta provincias, ni estuvieron siempre agrupadas de la misma manera. Algunas cambiaron de nombre, desaparecieron sumergidas en otra provincia mayor, o se integraron en regiones distintas a aquellas en las que nacieron. En España existieron las provincias de El Vierzo (sí, con uve), La Mancha o Calatayud, Albacete fue parte de Murcia y Pamplona la capital de Cantabria. Y no hace tanto de todo esto.

Mapa_Espana_provincias

Mapa provincial de España

Los primeros intentos serios de organizar el territorio español de una manera más o menos racional proceden del siglo XIX. Un siglo antes, en 1720, Felipe V había dividido el territorio español en intendencias, que posteriormente serían corregidas por Fernando VI para ajustarlas a las fronteras de los antiguos reinos y provincias establecidos por los Austrias. El caso es que a finales del siglo XVIII el gobierno del país era verdaderamente difícil y la eficacia administrativa era más bien escasa. Decenas de enclaves de unas regiones y provincias en otras, además de varias categorías distintas de territorios convivían en el Reino de España. La primera década del siglo XIX vería el país ocupado por las tropas de Le Petit Cabron (© Arturo Pérez-Reverte), una de cuyas medidas consistió en dividir el territorio español en 42 prefecturas, a semejanza de las establecidas en Francia a finales del siglo XVIII. Las prefecturas de 1810 nunca llegaron a entrar en vigor (como tampoco lo haría la anexión de Cataluña a Francia de 1812) pero la idea quedó para la posteridad.

Map_Spain_1720

Sobre estas líneas, la división en intendencias de 1720, actualizada posteriormente en 1785. Aragón, Cataluña, Valencia, Extremadura, Andalucía y Galicia aparecen ya dibujadas como en la actualidad. Debajo, las prefecturas napoleónicas (click para ampliar), cuyos nombres (Sil, Cabo de la Nao o Tajo y Alberche) se refieren a accidentes geográficos.

644px-Prefecturas_Napoleonicas_1810.svg

Tras el regreso de Fernando VII, llamado el deseado por sus contemporáneos y “ese pedazo de hijo de” etcétera por los que vinieron después, se restablecieron las provincias de 1720, actualizadas posteriormente en 1785. El trienio liberal, de 1820 a 1823, trajo de nuevo la necesidad de reorganizar el territorio de manera racional y administrativamente eficiente, dejando aparte señoríos, realengos y demás herencias medievales. Así, en 1822 se aprobó una nueva división territorial en 52 provincias, la mayor parte de las cuales han llegado a nuestros días. Entre estas 52 se encontraban las de Játiva, Calatayud y El Vierzo, que durarían, como las otras 49, apenas un año, lo que tardaron los Cien Mil Hijos de San Luis en entrar en España a poner orden. Sin embargo, estas tres nunca volverían a aparecer en los mapas hispanos. La provincia de Játiva (con capital en la ciudad homónima) se dividió posteriormente entre las de Valencia y Alicante, la comarca de El Bierzo se disolvió en León y Calatayud forma parte de la provincia de Zaragoza.

division1822

División provincial de España en 1822. Nótense las provincias desaparecidas, y la extraña forma de otras provincias como Madrid o Murcia.

Tras la muerte de Fernando VII en 1833 se procedió finalmente a acometer la reforma territorial de una vez por todas. El encargado de ello fue Javier de Burgos, que recuperó la división de 1822, eliminando las provincias antes mencionadas y cambiándole el nombre a algunas de ellas (la provincia de Chinchilla se transformó en Albacete, por ejemplo). La división de Javier de Burgos, un escritor afrancesado, ha llegado prácticamente intacta a nuestros días y es, con mucho, la más longeva del último medio milenio. En esta renovada organización territorial aparecieron 49 provincias, todas ellas llamadas como su capital, exceptuando las tres del País Vasco y la de Navarra, a las que, por motivos históricos, se les mantuvieron sus nombres tradicionales. Las 49 provincias se agruparon en regiones, que en aquel momento carecían de poder administrativo. En ellas, Albacete pertenecía a Murcia, Madrid a Castilla la Nueva, y Cantabria era, como había venido siendo durante siglos, el puerto de Castilla (la Vieja, en este caso). Desde 1833 hasta ahora no ha habido cambios mayores en el mapa provincial de España, salvo la división de las Islas Canarias en dos provincias, Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria, realizada a principios del siglo XX.

division_regional_javier_burgos-full

División provincial de Javier de Burgos, y agrupaciones regionales (Click para ampliar)

A lo largo del siglo XIX se intentó en varias ocasiones agrupar las provincias en regiones más o menos históricas, sin demasiado éxito. En 1847 se promulgó un decreto que creaba once Gobiernos Generales, agrupados de manera un tanto curiosa. Galicia, Cataluña y Extremadura permanecían inamovibles, pero aparecían otros que, aparentemente, no tenían demasiado sentido. El Gobierno de Cantabria, por ejemplo, incluía las provincias de Navarra, Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, con capital en Pamplona. No incluía Santander, la única provincia que forma la actual Cantabria. La provincia santanderina formaba parte del Gobierno de Burgos, junto con Logroño, Soria, y la propia provincia burgalesa. Andalucía quedaba dividida en dos mitades, una homónima, formada por lo que ahora conocemos como Andalucía Occidental, y el Gobierno de Granada (Andalucía Oriental). Asturias formaba parte de León, ahora renombrado como Castilla la Vieja. La reforma no duró mucho, puesto que fue abolida en el mismo año de su entrada en vigor. Pero no fue el último intento del siglo XIX por regionalizar el territorio español.  En 1884 Segismundo Moret parió otro sistema que tampoco tuvo éxito. En él, Murcia constaba de tres provincias, al anexionarse Alicante; Valencia de cuatro, gracias a la adición de Teruel y Cuenca, Madrid de tres, al unirse a Guadalajara y Toledo, Aragón perdía Teruel pero ganaba La Rioja, Asturias estaba formada por dos provincias, al unirse a León, y Extremadura, por única vez en su historia, constaba de tres provincias, al unirse a Cáceres y Badajoz la provincia de Ciudad Real. El modelo tampoco tuvo éxito. A lo largo del siglo XX se probarían otros métodos hasta llegar al actual Estado de las Autonomías, pero esa es otra historia.

Fuentes: 1, 2, 3.

Si te ha gustado, quizás te interesen Los otros Gibraltares de España.

88 thoughts on “Las provincias desaparecidas

  1. Julio 22-julio-2009 / 4:31 pm

    Canarias esta formada por dos provincias: Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas… Tenerife es el nombre de una de las islas… viene en los mapas de esta propia pagina… siempre nos encontramos con errores asi y no me parece algo tan dificil la verdad..

  2. orayo 22-julio-2009 / 5:27 pm

    ¡España ya se rompía!🙂

  3. XxX 22-julio-2009 / 6:00 pm

    Un artículo muy interesante, desde luego, pero creo que hay una errata en el mapa correspondiente a la división napoleónica: como bien indicas, los nombres de las prefecturas hacen referencia a accidentes geográficos, pero la correspondiente a Burgos se llama “Arlazón”, tomando el nombre de nuestro río, cuyo nombre en realidad es “Arlanzón”.

    Que conste que hago este comentario basándome únicamente en el nombre del río, y en realidad no tengo ni idea de cuál era el nombre de la perfectura, por lo que también puedo estar equivocado.

    Aparte de ese pequeño detalle, enhorabuena por el artículo y por el blog en general.

  4. Nacho 22-julio-2009 / 8:13 pm

    Un pequeño apunte: las provincias de Cuenca y Valencia no son en la actualidad las mismas que en el modelo de Javier de Burgos. La comarca de Utiel y Requena pertenecería a Cuenca según esta división (acorde a su historia castellana), sin embargo 20 años después los gobernantes locales decidieron la incorporación de la zona a Valencia.

    Copio y pego del artículo de Utiel de la Wikipedia: “En la división provincial de Javier de Burgos quedó incorporada a la provincia de Cuenca; sin embargo, en 1853, por parte de sus dirigentes se decidió su incorporación a la de Valencia, de la que pasó a depender”.

  5. Von Richthofen 22-julio-2009 / 9:31 pm

    Opino igual que Julio. ¿Verdad que Mallorca no es una provincia? Pues Tenerife tampoco, es una Isla que pertenece a la provincia de Sta Cruz de Tenerife (Ver primer mapa de esta entrada)

  6. carlos matilla 22-julio-2009 / 10:03 pm

    Buenas!
    vamos por partes, sin tener en cuenta el error normal de canarias, y más aun, de una isla a la que adoro como Tenerife, el articulo que me ha parecido bueno.
    Quizas lo que pasa desapercibido para la gente es el ligero detalle de la foto con la que comienza el articulo. No se si sabeis que ese es un paso fronterizo entre las dos Koreas, no creo que sea lo mas apropiado la verdad.

  7. Lucas 22-julio-2009 / 10:03 pm

    Hay una errata, donde pone “Teruel y Cuenta” supongo que debe decir: Teruel y Cuenca.

    Un artículo interesante.

  8. Diego González 22-julio-2009 / 10:32 pm

    A ver, no se me solivianten, señores. La provincia se llama Santa Cruz de Tenerife igual que la comunidad autónoma murciana se llama Región de Murcia y Navarra Comunidad Foral de Navarra. Sin embargo todo el mundo entiende de qué estoy hablando cuando me refieron a “la provincia de Tenerife”, igual que cuando hablo de Murcia, Asturias o Navarra sin mencionar sus condiciones de Región, Principado y Comunidad Foral, respectivamente. Pero bueno, lo corrijo para que no se diga. Un día de éstos voy a llamar “Bilbao” al Athletic y veréis la que se lía😀

    Por cierto, las Islas Baleares son una provincia con ese nombre desde hace poco. La provincia se llamó durante siglo y medio “Provincia de Palma de Mallorca”.

  9. Genko 22-julio-2009 / 11:35 pm

    Enhorabuena, un gran blog que pasa directito a mis feed🙂

  10. rusadir 22-julio-2009 / 11:36 pm

    Buenas:

    Interesante post, accedo a través de meneame.net.

    Comenta que españa tenga 50 provincias en la actualidad. Lo cierto es que no las he contado y no tengo paciencia para hacerlo.

    No obstante tengo entendido que los códigos postales contienen en sus dos primeras cifras el número de orden de la provincia por orden alfabético, a saber (escribo de memoria):

    01xxx albacete…
    08xxx barcelona
    28xxx madrid
    29xxx málaga
    50xxx zaragoza

    y así para todas.

    Me conformo pues con que haya 50 provincias, pero… yo vivo en melilla y nuestro código postal es el 52xxx, y el de ceuta es el 51xxx.

    Así que como el título del post es las provincias desaparecidas, me haré a la idea que es un acertijo, y que tengo la solución:

    Las provincias desaparecidas son CEUTA Y MELILLA

    y han desaparecido incluso del primer mapa, el que seguramente empleó para enseñar las provincias a sus alumnos.

    Como detalle añadiré que en 1995, haciendo uso de la posibilidad que otorga la constitución española en una de las disposiciones transitorias que no recuerdo Ceuta y Melilla se constituyeron en Ciudades Autónomas, con estatuto de autonomía propio.
    De este modo, ambas ciudades son más que provincias, desde 1995 son ciudades autónomas.

    • José-Javier Herrero y Fernández 21-enero-2013 / 11:22 am

      Ceuta era un municipio de la provincia de Cádiz; Melilla lo era de la de Málaga.

  11. Diego González 23-julio-2009 / 1:22 am

    Rusadir, en efecto, Ceuta y Melilla no son provincias. Hasta hace no demasiado tiempo, de hecho, pertenecían administrativamente a Cádiz y Málaga, respectivamente, y en la actualidad, como comentas, son ciudades autónomas, un escalón por encima del municipio pero también por debajo de las Comunidades Autónomas. Pero en ningún caso son provincias.

    Un saludo.

  12. gallar 23-julio-2009 / 8:26 am

    La provincia de Calatayud según este mapa y la wikipedia se dividió entre Zaragoza, Soria y Guadalajara [mis 2 provincias de origen, por eso me he fijado], no sólo Zaragoza. Curioso.

    • Alejandro S 10-abril-2010 / 2:40 am

      No es que se repartiese la provincia de Calatayud entre Zaragoza, Guadalajara y Soria sino que dicha provincia cogía localidades que históricamente habían sido de Castilla la nueva, castilla la vieja y Aragón. La frontera entre las dos primeras posiblemente no haya referentes para decir que iba por aquí o por allá, pero la frontera entre Aragón y Castilla lleva unos ocho siglos trazada sin ser modificada.

      Eliminando la provincia de Calatayud y pasando cada localidad a una u otra lo que se ha hecho es que las tres provincias aragonesas (y por lo tanto la comunidad autónoma de Aragón) coincidan con el mismo territorio que formaba el Reino de Aragón en la Edad Media.

      Cosa que hubiera sido difícil hacer de haber salido adelante dicha cuarta provincia aragonesa

  13. iuveaene 23-julio-2009 / 9:57 am

    En Galicia, cuando se hizo la reorenación provincial en 1833 había siete provincias: las 4 de ahora (Coruña, Lugo, Orense y Pontevedra) y las provincias de Tui, Betanzos y Mondoñedo.

    No veo nada de esto en tu artículo.

    • Emilio 26-marzo-2010 / 8:45 pm

      En este comentario hay un error. Si bien es cierto que a principios del XIX las provincias del reino de Galicia eran 7, Pontevedra nunca fue una de ellas: esa villa formaba parte de la provincia de Santiago, cuya capital era Compostela.
      Aparte de la supresión de la provincia de Villafranca, cuyo territorio de distribuyó entre las de León y Ourense, el otro cambio sustancial en las demarcaciones gallegas fue el traslado de la capital de la provincia de Vigo a Pontevedra, cuestión que suscitó un más que acalorado debate en aquellos tiempos. Curiosamente, la última disposición gubernamental sobre el particular ordenaba la restitución de la capitalidad a Vigo, pero, en medio de las vicisitudes decimonónicas, esa orden fue completamente ignorada, sin llegar a cumplirse.

  14. espartakko 23-julio-2009 / 11:34 am

    Lamento comunicarte que, supongo que sin querer, has demostrado tu gigantesca ignorancia al decir “Galicia, Cataluña y Extremadura permanecían inamovibles, pero aparecían otros que, aparentemente, no tenían demasiado sentido. El Gobierno de Cantabria, por ejemplo, incluía las provincias de Navarra, Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, con capital en Pamplona. No incluía Santander, la única provincia que forma la actual Cantabria.” No hay ninguna falta de sentido eso es lo que has interpretado erróneamente tú. Antes de la división de España en Comunidades Autónomas, “Cantabria” no era un topónimo de ningún sitio, se tenía por “región cantábrica” o “zona cantábrica” toda la parte del norte de España donde se incluye la “Cordillera Cantábrica” y da al Mar Cantábrico. Que la provincia de Santander se convirtiera en una Comunidad Autónoma bajo el nombre de “Cantabria” fue una arbitrariedad análoga a la de “Bélgica”, ya que los cántabros y los belgas fueron pueblos de hace siglos a los que es absurdo hacer en la actualidad ninguna referencia. Lo que es curioso es que “Hego Euskal Herria” se llamara “Cantabria” cuando fueron los vascos los que se aliaron con los romanos contra los cántabros. Ironías de la historia…

    • Cantabro, de la única Cantabria posible, la histórica. 13-septiembre-2009 / 5:33 pm

      Pués Diego González tiene razón, el gobierno de Cantabria referenta a Navarra y las provincias vascas no tiene sentido, porque jamás fueron cántabras. Esa denominación creo que se debe a los últimos coletazos de de la estrambótica teoría del vasco_cantabrismo, que en el siglo XIX ya había pasasdo amejor vida, aunque a lo que parece, todavía había iletrados que no se habían percibido de ello, ni tampoco de que en 1778, 28 de Julio, se daba por fin vigencia a la Provincia de Cantabria, que culminaba así un proceso que duró unos doscientos años, hasta que el poder central reconcoció a la misma, y que puñetera casualidad , esta provincia, con capital en Puente San Miguel, que debe de estar en Navarra, no es broma, es una localidad de Reocin, ayuntamiento de Cantabria, de la histórica Cantabria y única posible, estuvo formada por las comarca de Liebana y Pernía[hay que penita, que está en Palencia actualmente la Pernía, como se enteren los de la Pernía, igual piden su incorporación a su región matriz,por cierto, creo que ya se han enterado) y la vieja merindad de las Asturias de Santillana, no tengo ganas de explicar cual era esta comarca, para eso está internet, que pongan Asturias de Santillana en Google y se informarán. ya ves que nada de País vasco y Navarra.
      La provincia quedaba abierta a la incorporación del resto de territorios de la Cantabria histórica , lo malo es que Carlos III, reorganiza los territorios, y la que hacía poco recuperaba su nombre Cantabria, perdía de nuevo tal denominación, tras crearse la provincia marítima de Santander, que incorporaba los territorios del este , pero dejaba fuera Campoo. Y aunque ha y que agradecer esta incorporación, lo que no podemos hacer es agradecer que nos quitara nuestro nombre, par que luego se aprovecharan de él otros, y otros hoy en día se hagan pajotes mentales, con perdón.
      Otras cosa que no podemos agradecer a la acción del Borbón es que la provincia de Cantabria nació como voluntad expresa de los habitantes dee la región, con un artículado que la daba gran autonomía y que denotaba que había sido una circunscripción elabaorada desde abajo por la voluntad de sus ciudadanos, y por lo tanto natural, mientras que la provincia marítima de Sasntander nace desde arriba, quitándola toda la autónomía de la que se había dotado, y quitándola arbitrariamente el nombre de Cantabria y dandola arbitrariamente el de Santander. para que hoy día, haya gente que pueda hacerse pajotes mentales con que nuestra provinica jamás se llamó de Cantabria.

  15. Diego González 23-julio-2009 / 12:41 pm

    Ivan, tienes razón. El caso es que antes de la división de 1822 apenas hablo de las provincias como tales, y más de las intendencias y prefectturas, y a partir de 1833, o de 1822 si contamos que en esa división se basó Javier de Burgos, las provincias de Tiy, Mondoñedo y Betanzos desaparecen. Pero es cierto que Galicia tenía siete provincias antes de 1833.

    • Emilio 26-marzo-2010 / 8:57 pm

      Efectivamente, en la distribución de Javier de Burgos fueron suprimidas definitivamente las provincias con capital en la sedes episcopales de Tui, Mondoñedo y Santiago, junto con la de Betanzos, aplicándose prácticamente la propuesta bonapartista que dividía el reino en cuatro prefecturas, con sus capitales en A Coruña, Lugo, Ourense y Vigo.

      Las siete ciudades del Antiguo Reino de Galicia, las que todavía en la actualidad aparecen representadas en los símbolos de la comunidad autónoma con su respectiva cruz alrededor del Santísimo Sacramento, fueron las capitales de las seis (6) provincias tradicionales -Betanzos, Lugo, Mondoñedo, Santiago, Ourense y Tui- y A Coruña, que accedió en el siglo XVIII a esa categoría.

  16. Diego González 23-julio-2009 / 12:43 pm

    Espartakkp: Jo, macho, qué majo eres😀 Después de escribir esto tengo la sensación de que he tirado un pedrusco a una colmena, entre lo de Tenerife, Ceuta y Melilla y mi “gigantesca ignorancia” sobre el Hegoalde Euskal Herria parece que hubiera escrito para molestar😀

  17. espartakko 23-julio-2009 / 1:01 pm

    Tu “gigantesca ignoirancia” no es sobre Hego Euskal Herria. Me refería a que dejas caer que no tiene sentido que algo se llame “Cantabria” si no incluye a la provincia de Santander. Porque, como ya he dicho, la palabra “Cantabria” no tenía ninguna connotación que la asociara especialmente a la provincia de Santander hasta que se instituyó la Comunidad Autónoma y caprichosamente se le dio ese nombre. Me parece escandaloso que alguien que ha sido profesor de Geografía de 2º de Bachillerato no sepa ni eso. Lamento haberte ofendido pero, a veces, hay que decir la verdad aunque duela.

  18. ienterria 23-julio-2009 / 1:02 pm

    Collons, com m’agraden les prefectures napoleòniques. Si li afegeixen la catalunya nord ja és per llençar-hi coets ;¬p

    • Cantabro, de la única Cantabria posible, la histórica. 13-septiembre-2009 / 5:45 pm

      Me remito a lo escrito anteriormente, y hago constatar tu tremenda ignorancia de la Historia de España en General. Solo sabes lo que los libros de EGB. hablan de la Historia de España, pero se nota tu falta de formación universitaria, en la disciplina, me refiero.
      Y por mucho que apostilles con la frase “lamento haberte ofendido peo, a veces, hay que decir la verdad aunque duela”,eso no va a dar más fuerza a tus demenciales teorías. Tal frase lo único que demuestras es tu ignorancia.

      • Cantabro, de la única Cantabria posible, la histórica. 13-septiembre-2009 / 7:51 pm

        Perdonmé ienterria, me equivoque al escribir el comentario y lo puse como respuesta al tuyo, es evidente que la respuesta es a spartako, a su comentario inmediatamente snterior al tuyo.

  19. supersalvajuan 23-julio-2009 / 1:02 pm

    Examen peculiar el de 2º de Geografía: ¿30% de la nota sólo el vocabulario? Es bestial.

  20. Golias 23-julio-2009 / 1:11 pm

    Bueno, ya alguien ha dicho lo de las provincias gallegas (betanceiros, mindonienses y tudenses se aceleran si se les ignora, normalmente), pero sigo echando en falta la provincia de Toro, de la que me acuerdo porque era muy llamativa, ya que siempre estuvo dividida en dos partidos diferentes, hasta que finalmente la eliminaron en una reorganización territorial.

    Si nos ponemos, había otras provincias que, a no ser que cambie mucho el mundo, también han desaparecido definitivamente del mapa de España: Pinar del Río, La Habana, Matanzas, Manila… No es que sea necesariamente una desgracia: les vaya bien o mal, es su vida, y con nosotros no se puede decir que les fuese mucho mejor. A mí me gustaba lo que decía entonces la difunta Constitución de la República Federal (la 1ª):

    Art. 1º. Componen la Nación española los Estados de Andalucía Alta, Andalucía Baja, Aragón, Asturias, Baleares, Canarias, Castilla la Nueva, Castilla la Vieja, Cataluña, Cuba, Extremadura, Galicia, Murcia, Navarra, Puerto Rico, Valencia, Regiones Vascongadas.

    Los Estados podrán conservar las actuales provincias o modificarlas, según sus necesidades territoriales.

    Art. 2º. Las islas Filipinas, de Fernando Poo, Annobón, Corisco, y los establecimientos de África, componen territorios que, a medida de sus progresos, se elevarán a Estados por los poderes públicos.

  21. Nostromo 23-julio-2009 / 2:32 pm

    espartakko dice:

    “Porque, como ya he dicho, la palabra “Cantabria” no tenía ninguna connotación que la asociara especialmente a la provincia de Santander hasta que se instituyó la Comunidad Autónoma y caprichosamente se le dio ese nombre.”

    La ignorancia es la madre del atrevimiento.

    Si supieses de lo que hablas sabrías que durante la Edad Media el topónimo de Cantabria se perdió o se usó de forma genérica o inexacta, lo que hizo que eruditos, principalmente vizcaínos y guipuzcoanos, ubicasen Cantabria al este del río Asón, basándose en la existencia del topónimo de la Sierra de Cantabria próximo a Logroño y las citas de San Millán sobre el Ducado de Cantabria (por cierto del s. VI).

    Las cosas las puso en su sitio el padre Enrique Florez en 1796 con su “La Cantabria. Disertación sobre el sitio y extensión que tuvo en tiempos de los romanos la región de los cántabros” que es el referente moderno para el descubrimiento de los límites de la antigua Cantabria. O sea que no se a que viene ese comentario sobre que a la antigua provincia de Santander se le dio “caprichosamente” ese nombre.

    • Cantabro, de la única Cantabria posible, la histórica. 13-septiembre-2009 / 6:00 pm

      Estimado Nostromo. Acaso crees que el tal Spartako no sabe perfectamente como son los hechos y cual es la realidad, lo sabe perfectamente, lo que pasa que no le gusta la realidad y lo manipula a su antojo, eso sí, acusando previamente a los demás de hacer lo que el hace, esto es muy propio de los manipuladores y es precisamente lo que les descubre. Lo que dije anteriormente sobre la ignorancia de tal pesonaje, no es que lo crea, se perfectamente que conoce que lo que el defiende no es así, por lo tanto no es ignorancia, es cínismo, pero sea como sea la defensas que hace y el no reconocer lo que el sabe, nos hace como poco tacharle de ignorante.
      Este Spartako le he leido en otros foros, concretamente castellanistas, diciendo las mismas sandeces que dice aquí, y negando nuestra identidad
      Mira que son pesados. Necesitan a Cantabria para justificarse históricamente, cosa que dice bién poco de la noción que ellos mismos tienen de su región, a la par de que eso no es cierto, es decir, hacer de Cantabria la Cuna de Castilla, ¿pués no fue Alava y la zona de la Bureba?, otra cosa es que gentes cántabras bajaran hacia esas comarcas y repoblaran esas regiones, pero eso solo afecta a esas regiones, no a la región emisora.
      Es ecir, ¿de cuando la Bardullia, Nunc vocatur Castella, es Cantabria?.

  22. oraculador 23-julio-2009 / 2:43 pm

    Muy buen artículo.
    A mí me ha llamado la atención el mapa de la división provincial de 1822 ¿es original de la época?. Me sorprende que en ese mapa las ciudades catalanas y levantinas vengan con su nombre en Catalán (Xátiva, Alacant, Lleida…), las gallegas en Gallego (A Coruña, Ourense) y sin embargo las vascas vengan en Castellano (Vitoria, San Sebastián,…); no esperaba que en esa época se reconociesen los topónimos en las lenguas hoy cooficiales, y menos ese doble rasero de no aceptar los que están en vasco. Para los susceptibles, que veo que hay muchos por aquí: es una simple observación, no me parece ni mal ni bien ni todo lo contrario!

    Otra cosa interesante de ese mapa es que pone a Vigo como capital de la provincia de Pontevedra, ¿se llamaba “provincia de Vigo” entonces?

  23. oraculador 23-julio-2009 / 2:46 pm

    Por cierto que no consigo ampliar el mapa napoleónico…

    Otra cosa: alguna vez he oído que en algún momento la región de León tenía 5 provincias: León, Zamora, Salamanca, Valladolid y Palencia. No he encontrado información al respecto en Internet, así que me imagino que será una leyenda urbana. Alguien lo puede confirmar?

  24. espartakko 23-julio-2009 / 2:53 pm

    Tu sí que eres ignorante. Todo lo que dices no refuta lo que digo yo. Si le preguntas a alguien de 1950 que entiende por Cantabria, por supuesto que no diría Santander ni ninguna provincia porque no era más que una palabra inventada o sacada del cajón de la historia. Los cántabros no habitaban exclusivamente en la provincia de Santander ni mucho menos por lo que la provincia de Santander pasase a constituir la Comunidad Autónoma de “Cantabria” es un capricho de los politiqueros, como lo es el nombre de Bélgica, por ejemplo. Si Palencia fuera una Comunidad Autónoma, también se podría llamar Cantabria…

    • Nostromo 23-julio-2009 / 5:05 pm

      Claro, claro… siguiendo tu sesudo razonamiento a los asturianos habrá que sacarles de su error y decirles que su Principado de Asturias no es más que “un capricho de los politiqueros” porque los astures no habitaban exclusivamente en la antigua provincia de Oviedo ni mucho menos. Lo que hay que oír.

      Dices que una persona de 1950 si le preguntases por Cantabria no entendería de que le estamos hablando porque es una palabra inventada o sacada del cajón de la historia (sic). Me parece muy osada tu frase. Que no se utilizase de forma oficial no significa que no existiese, algo que por lo visto ignoras o quieres ignorar:

      – En el siglo XVI se generalizo el uso de La Montaña para denominar a esta región pero aún así en ese periodo historiadores como Jerónimo Zurita, ya señalan a Cantabria como los territorios que comprenden Asturias de Santillana y Trasmiera, o Juan de Castañeda que defiende la coincidencia entre Cantabria y La Montaña. Además, existen testimonios de montañés de este siglo y el siguiente que se hacían llamar cántabros.

      – En el siglo XVII la administración central reconocía la vigencia del nombre llamando Escuadra Cántabra a la que se formó para la defensa de la costa desde Asturias a Francia.

      – Existen documentos impresos en 1727 que llaman a esta región “provincia de Cantabria” y al corregimiento de las Cuatro Villas le seguía la coletilla “de la Costa de Cantabria”.

      – El 28 de julio de 1778 y dentro del ámbito institucional se crea la “Provincia de Cantabria” con sede en la Casa de Juntas de Puente San Miguel. La provincia subsistiría hasta 1824, porque en 1833 bajo la regencia de María Cristina aquella Cantabria pasaría a ser provincia con el nombre de Santander y a incluirse en la región de Castilla la Vieja.

      – A partir de este periodo diversas instituciones, organismos públicos y privados, sociedades mercantiles y demás llevarían el nombre de Cantabria o cántabro:

      – En 1808, durante la Guerra de la Independencia, en Santander se crea el “Armamento Cántabro” para proteger a la ciudad y salir a combatir a los franceses: De él surge varios regimientos y batallones como los “Húsares de Cantabria” o a los “Tiradores de Cantabria”.

      – Durante las Guerras Carlista se formó en la región una unidad llamada “Brigada Cántabra”.

      – En 1821 la Diputación Provincial presentó en las Cortes constitucionales su proyecto definitivo sobre la fijación de los límites de la provincia y de los partidos judiciales, proponiendo la denominación de Provincia de Cantabria. El Ayuntamiento de Santander, que en un principio había aceptado la titulación de Cantabria para la provincia, exigió “que a esta provincia se le conserve el nombre de Santander” para que no hubiese dudas de cual era su capital.

      – Durante la Segunda República el Partido Federal Republicano redactó un estatuto de autonomía para un estado federal Cántabro-Castellano.

      – Bajo régimen de Franco, el uso del nombre de Cantabria disminuyó, pero no significa que no existiese como tú crees, ya que seguía apareciendo en los nombres de las federaciones deportivas. En 1963 el presidente de la Diputación Provincial propuso recuperar el nombre de Cantabria para la Provincia de Santander, en base a un erudito informe redactado por el cronista Tomás Maza Solano. A pesar de los votos afirmativos de casi todos lo ayuntamientos Santander se volvió a oponer y la petición no prosperó.

      En 1982 es cuando la provincia de Santander recupera su nombre histórico de Cantabria.

      En fin que antes de opinar a la ligera y calificar como escandalosos los comentarios de otros tirándote a su yugular, revises los tuyos propios. Lamento haberte ofendido pero, a veces, hay que decir la verdad aunque duela.

      • oraculador 23-julio-2009 / 5:25 pm

        Si es que ya lo dice el refrán: “Tanto va el cántabro a la fuente, que al final se lía

      • Cantabro, de la única Cantabria posible, la histórica. 13-septiembre-2009 / 6:13 pm

        Nostromo, crees que hacer una lista del devenir histórica de Cantabriava a servir para algo, solo es seguir dando de comer al elemento, solo sirve para que el resto no se deje llevar por la cinignorancia del tal spartako y que s, y que si quieren saber algo de Cantabria no se dejen llevar por los castellanistas, sino que se molesten en buscarlo en la historigafía, y no en la de los libros de la EGB, por cierto.
        De antemano pido perdón a todos lo foreros que están asistiendo como convidados de piedra a esta discusión, porque seguramente no les interese, pero es que cada vez que sale algo en un foro que ellos no domina sobre el hecho de Cantabria, siempre se entrometen con esas ínfulas y acusando de herejes a todos los demás, queriendo imponer sus santos complejos a todos aquellos que no se sienten como ellos.

    • Alex 24-julio-2009 / 12:56 am

      “Antes de la división de España en Comunidades Autónomas, “Cantabria” no era un topónimo de ningún sitio”
      Que curioso, no? El ducado de Cantabria que fue la columna vertebral de la resistencia en las primeras decadas de la invasión musulmana, y que, ¡Oh sorpresa!, estaba formado justamente por las provincias actuales de Navarra, Álava, Guipúzcoa, Vizcaya (y Burgos por cierto), no debía salir en los libros de texto de la CCAA de espartakko.

      Y cuando a la muerte de Pelayo y Fávila, el reino astur pase a ser regido por la famila ducal cantabra, me pregunto a que lugar de origen hará referencia el FANTASTICO libro de 2º de bachillerato de espartakko, Avalón? o quizas la Atlántida castellana?

      Como ademas me apetece dejar constancia documental, ahí va un extracto de la Crónica Albeldense, redactada en el 881 (no sé si será suficientemente anterior a 1950 para espartakko):

      “Alfonso, yerno de Pelayo, reinó 18 años. Éste fue hijo de Pedro, duque de Cantabria. Y cuando vino a Asturias, tomo por esposa a Hermesinda, hija de Pelayo”
      Éste Alfonso, espartakko, es Alfonso I.

      PD. El articulo está francamente interesante por cierto, y los comentarios no lo son menos. Enhorabuena por la página.

      • Cantabro, de la única Cantabria posible, la histórica. 13-septiembre-2009 / 6:29 pm

        Hombre, el Ducado de Cantabria, que efectivamente sirve para desmontar todo lo que el susodicho dice sobre sacarse de la manga el nombre de Cantabria, estaba formado por el territorio de la Cantabria historica y clásica, es decir la conformada por lo que es la actual C.A. de Cantabria, elo el oriente de Asturias, nordeste de León, norte de Palencia y Noroeste de Burgos, a lo que quizá había de añadir una porción más de Burgos, Rioja, Vizcaya, Alava, pero en absoluto Guipuzcoa y Navarra. El duque Pedro y su hijo Alfonso tenían su terruño patrimonial en las tierras de Liebana, que no están precisamnte en Vizcaya, mucho menos en Navarra.Cualquiera puede buscar la entrada ducado de Cantabria en la Wikipedia y le vendra un mapa de su taerritorialidad y el texto consiguiente,.
        Por otro lado, la defensa de Cantabria la hacen Don Pedro y sus hijos, Alfonso y Fruela, junto con todos sus hombres, en la capital del ducado, Amaya, que, por mucho que parezca, no fue ni ciudad vasca, ni se encuentra en territorio vasco alguno, sino en la clásica Cantabria, esto es al sur de la actual comunidad autonoma, en Burgos , cerca de Palencia y de la C.A. de Cantabria.Pero no digamos que Amaya fue capital del ducado de Cantabria, porque los castellanos la tienen como el origen de su ¿Pueblo?, y es pecado mortal decir que Amaya es cántabra.
        Por cierto, de que Castilla estarán hablando cuando se refieren a ese dato histórico, por que hay muchas Castillas diferentes, y me da que esa Castilla poco o nada tiene que ver con lo que ellos llaman Castilla.

    • Cantabro, de la única Cantabria posible, la histórica. 13-septiembre-2009 / 7:25 pm

      Hombre no Spartako, Palencia no se llamaría Cantabria, eso es un derrapaje por tu parte.
      Si bien en la actul Cantabria no están todos los que son, si son todos los que están, sin embargo, en Palencia, solo el tercio norteño es o puede reivindicar ese nombre si quisiera, y lo tiene facil, que pida su integracion en Cantabria, yo les recibiría con los brazos abiertos, a ellos y a otros de otros lugares de Cantabria.
      El hecho de que el actual territorio de Cantabria no abarque todo lo que históricamente fue Cantabria, no implica que la vieja Montaña no tenga derecho a llevar ese nombre.
      Si otros territorios no lo quieren llevar allá ellos, es su derecho, pero eso no quita que la parte de esa vieja Nación que no ha perdido su memoria, no pueda utilizar el nombre que le es propio, faltaría más, y ello no significa que nos hayamos apropiado de el negandoselo a los demás, ni mucho menos, entre otras cosas porque es tan nuestro como del que no lo quiere utilizar, pero ya he dicho antes, si alguien quiere recuperar su nombre, que lo haga, lo más facil es que se reincorporen a su vieja Nación matriz, vuelvo a decir, les recibiría con los brazos abiertos.
      Mira, hay comunidades que no cesan en hacer reivindicaciones territoriales sobre las vecinas, y si no es a modo oficial por sus representantes elegidos, lo es por grupusculos que no representan a nadie, como vosotros haceis con Cantabria.
      La actual comunidad autonoma de Cantabria no reivindica nada oficialmente por parte de su gobierno como tierras irredentas, y lo que es y fue siempre un signo de buena voluntad por parte de la C.A. Cantabria es tomado por ti y por los que como tu piensan como que no tenemos derecho a llevar este nombre por no estar toda Cantabria incluida en ella. Pués a ver si vamos a empezar a reivindicar ya de forma oficial, es decir,por parte de los gobiernos elegidos por el pueblo, esas tierras, a ver si os caga en la boca, con perdón de nuevo.
      Porque como ya dije antes, estoy dispuesto a recibir con los brazos abiertos a todas esas tierras cántabras que quieran recuperar su memoría y su patria, y la verdad es que na falta gente, sobre todo en el norte de Palencia, que añora esa posibilidad, y lo bueno es que ese sentimiento surge de ellos, es voluntario, no es reivindicación nuestra. De nosotros solo reciben el hecho de que por haber recuperado el nombre que siempre fue nuestro, y que en muchas ocasiones de la historia hemos llevado, los del sur de Cantabria, tienen memoria viva de lo que son, y quizá por ello ese encono vuestro con respecto a Cantabria, porque temeis perder el norte, de vuestra comunidad claro, porque descubran que ellos son tan cántabros como nosotros.

  25. oraculador 23-julio-2009 / 3:14 pm

    Encontré lo que buscaba sobre la región leonesa con cinco provincias. En el artículo de wikipedia sobre la “Región de León”, pone:

    “Agrupaba las provincias de León, Salamanca y Zamora y, en algunos períodos de los siglos XIX y XX, también las de Palencia y Valladolid (desde el Real Decreto de 30 de noviembre de 1855)[cita requerida]. Valladolid y Palencia se adscribirían a la región de León con el franquismo hasta la década de los sesenta en que de nuevo son consideradas dentro de Castilla la Vieja.[1]”

    • Bellido 3-septiembre-2011 / 7:13 pm

      Habrá que ver si el Decreto de 30 de noviembre de 1855 existió realmente, no he encontrado referencias serias en ningún libro a dicho decreto. Si a libros que aluden a la inclusión de Palencia y Valaldolid en la región Leonesa por razones históricas basadas en que el Carrión y el Pisuerga hacían frontera entre los reinos históricos de León y de Castilla.

      • Bellido 4-septiembre-2011 / 3:31 pm

        Además resulta curioso que la fecha sea la misma que la de la división regional de 30 de noviembre pero de 1833. La data es la misma pero no el año. Aparecen libros de la misma fecha, en unos con 3 provincias y en otros con 5, pero estos nohablan de ningún decreto para incluir las 5, como mucho hablan de razones históricas basadas en que el Carrión y el Pisuerga hacían frontera entre los reinos históricos de León y de Castilla pero no d eningún decreto. A mi ese decreto me huele a ciberinvento, a ver si por mucho repetir una mentira termina convirtiéndose en verdad.

  26. Los Fantasmas del Paraíso 23-julio-2009 / 3:18 pm

    Pues a mí me parece un artículo la mar de interesante, y me parece normal que no pueda hacer referencia a todos los cambios provinciales que ha habido en la historia de España, sino tratarlos de un modo general. Es que hijos, le estáis dando al pobre autor por todas partes…

  27. Uxio Noceda 23-julio-2009 / 4:01 pm

    Vigo fue provincia durante tres años, cuando la vuelta de Fernando VII el Joputa.

  28. joost 23-julio-2009 / 11:17 pm

    espartakko, yo soy belga, y unos cuantos más millones de personas lo somos, un poco de respeto, veo que te gusta meterte con todo lo que no se ajusta a tu estrecha mente y llamas ignorante a todo el mundo, y tu discurso rezuma rabioso nacionalismo español por todas partes…

    • Cantabro, de la única Cantabria posible, la histórica. 13-septiembre-2009 / 6:42 pm

      No joost, no es nacionalismo español, es nacionalismo castellano, que par el caso es prácticamente lo mismo.
      Lo malo es que ellos mismos se ponen el escudo defensivo consistente en que cuando nos atrevemos a replicarles, hacen de esta un elemento de persecución sobre ellos, de tal manera que ellos pueden decir lo que quieran, pero que no se nos ocurra a los demás replicarles y decir lo que realemente son a tenor de lo que demuestran, porque toman esa circunstancia y la retuercen hasta donde les conviene.
      Se hacen las victimas perseguidas y blindan sus opiniones contra toda contraopinión, aduciendo que les estamos llamando tal o cual cosa.
      Lo malo es que ellos, si se pueden permitir el lujo de dar las replicas cuando la tesis la ha dado otro y no están de acuerdo con ella y a posteriori blindan su replica de las posibles contrarreplicas.
      Es decir, que ellos se pueden meter con lo que tu digas, pero los demás no podemos hacer lo propio con lo que digan ellos.

  29. ochopuntas 24-julio-2009 / 12:20 am

    [comentario editado por el administrador, que es un soso]

  30. Diego González 24-julio-2009 / 1:15 am

    Gente, modérense. No me mola que la gente se insulte por un quítame allá esta provincia.

  31. espartakko 24-julio-2009 / 9:23 am

    joost, cuando he dicho lo de Bélgica no lo he dicho para ofender, sólo era un ejemplo. Créeme si te digo que soy todo lo contrario a un “nacionalista español”. Los belgas actuales no tienen nada que ver con los antiguos belgas por eso lo decía. Por otra parte, Bélgica es un país que no debería existir, sólo existe por fanatismo religioso, debería ser el norte de los Países Bajos y el sur de Francia, pero ése es otro tema.

    Para los demás, que no han entendido ni lo que he dicho, les agradezco que me hayan dado la razón aún sin darse cuenta, “El ducado de Cantabria […] estaba formado justamente por las provincias actuales de Navarra, Álava, Guipúzcoa, Vizcaya (y Burgos por cierto)”, luego el comentario del artículo es absurdo puesto que esto deja claro que no era tan raro que se llamara Cantabria a Hego Euskal Herria. Para que luego diga el Nostromo que Santander era Cantabria desde la noche de los tiempos…

    • Nostromo 24-julio-2009 / 4:27 pm

      Mira, intentas argumentar una localización forzada de Cantabria basándote en un periodo oscuro de la Historia en el que ni los propios historiadores tienen claro cual era la organización territorial del tercio norte peninsular. Aunque por lo visto tu lo tienes muy obvio, y todo ello para justificar no se que ideas.

      Anda, leéte un poco más de bibliografía sobre el tema, que no te vendrá nada mal.

    • Cantabro, de la única Cantabria posible, la histórica. 13-septiembre-2009 / 6:47 pm

      Me remito a todo lo escrito con anterioridad.
      Nostromo, ¿como que no sabes cuales son las ideas que quiere justificar?,está claro, ya te dije que este escribe en foros castellanistas y una de sus prinicipales ideas es construir la Gran Castilla, con la que ellos llaman cinco comunidades castellanas, a saber, Castilla Y León, Madrid, Castilla la Mancha, Rioja y Cantabria, a la que muchos quitan el nombre para darnos arbitrariamente el de Santander,que les conviene más, claro, no sea que en el note de las provincias castellanoleonesas se enteren de que son tan montañesas, y por lo tanto tan cántabras como la C.A. actual. Ahora, eso sí, no sueltan León los muy puñeteros.

  32. JJ 24-julio-2009 / 4:59 pm

    ¿Y los movimientos cantonalistas de cuando la primera república? Imagino que no llegaron a reconocerse, ¿no?

  33. joost 24-julio-2009 / 8:37 pm

    coño espartakko, ahora me dices que mi país no debería existir y que solo existe ‘por fanatismo religioso’, tú estás bien de la cabeza? quien te crees que eres para afirmar tales tonterías? aparte que no te enteras de nada, te aseguro que ningún valón quiere formar parte de francia, como tú sugieres que debería ser, y constituir un anodino departamento francés (por cierto, las provincias españolas son una copia de los departamentos franceses)

    saludos desde la federal y democrática bélgica desde su fundación, donde a menudo se ve a españa como un gallinero que quizás no debiera existir (siguiendo tus razonamientos), con unas nacionalidades que se resisten a pesar de todo a ser absorbidas como tristes provincias españa.

    • Cantabro, de la única Cantabria posible, la histórica. 13-septiembre-2009 / 6:56 pm

      Pués un acomplejado, ¿que otra cosas crees que es?.
      Ya he dicho antes que Castilla necesita a Cantabria para justificarse históricamente y ese es su complejo, un complejo que se alimenta con lo que todos los complejos en este orden de cosas, a saber, etnocentrismo e imperialismo. Y es que la idea de la Nación española no es realmente de nación, es de Imperialismo de un centro dominador que ve como pierde su preeminencia, Castilla, y que quiere a toda costa sustituir el caracter imperialista por el sustantivo Nación.
      España realmente es una anfictionía, y Castilla solo es una ¿región? de esa anficitionía, que niega la identidad a naciones más viejas que ella, y quiere imponer su imperialismo al resto.

  34. dkproject12 25-julio-2009 / 5:01 am

    Nos emos quedado encantados con la visita a este blog.
    Maravilloso! Aquí te dejo este link directo a nuestro blog. Esperamos que sea de tu agrado igual que el tuyo para nosotros. Fecilidades ^^. http://dkprojekt.wordpress.com/

  35. Toni 25-julio-2009 / 2:21 pm

    Magnífico post. Cuando lo estaba leyendo ya me imaginaba que los comentarios estarían entretenidos.😉

  36. espartakko 27-julio-2009 / 9:09 am

    joost, supongo que ahora en Bélgica a los niños les lavan el cerebro para que no conozcan su propia historia pero la verdad es que la única razón por la que Bélgica es un país independiente es porque era la parte católica de los antiguos Países Bajos aunando en un mismo país al sur de los neerlandófonos y a los francófonos que por avatares de la historia no eran parte de Francia. Esa es la pura verdad y no la puedes negar. El nacimiento de Bélgica es anterior al nacionalismo, es de cuando lo que separaba a unos y otros era la religión, si no, nunca hubiera existido.

    Y respecto a lo de que España no debería existir… quizás tengas razón.

    • Cantabro, de la única Cantabria posible, la histórica. 13-septiembre-2009 / 6:59 pm

      Comos sigan así, lo que no va a quedar es rastro ninguno de Castilla, porque todas las provincias castellanas y leonesas van a salir despavoridas de esa comunidad autónoma.

  37. Aram 28-julio-2009 / 1:46 pm

    ¡Pero a ver,hombre de Dios, a quién se le ocurre ponerse a escribir sobre ordenación territorial española!

    ¿Acaso no sabe usted, inculto recalcitrantemente supino, que no hay forma humana de hablar de los territorios históricos de este gran país que es españa sin que le tilden de nacionalista, separatista, radical o ignorante?

    ¡Si es que va usted provocando, hombre!😉

    • Cantabro, de la única Cantabria posible, la histórica. 13-septiembre-2009 / 7:01 pm

      Es que los demás tmbién tienen derecho a dar su opinión faltaría más.
      El tono irónico forma parte del blindaje del que más arriba hablé.

    • Cantabro, de la única Cantabria posible, la histórica. 13-septiembre-2009 / 7:02 pm

      Cuando hablo del tono irónico,me refiero evidentemente al de Aram.

  38. Salmantino y leonés 30-julio-2009 / 8:58 pm

    Señor González, no es por molestar, pero me gustaría que explicase lo que quiso decir con la frase “Asturias formaba parte de León, ahora renombrado como Castilla la Vieja.”

    Muchas gracias

  39. Salmantino y leonés 30-julio-2009 / 9:01 pm

    Concretamente me refiero a la parte “León, ahora renombrado como Castilla la Vieja”.

    Felicidades por el artículo. Sólo decirle que me gustaría que ahondase en el tema leonés, que histórico-geográfico-políticamente me parece interesante, aunque también bastante denso.

    Sobre la provincia del Bierzo, decir que aún hoy existen movimientos separatistas de la provincia de León para resucitar la provincia del Bierzo y, de hecho, existe un órgano, el Consejo Comarcal del Bierzo, que hace las veces de minidiputación en esa comarca del oeste leonés.

  40. Salmantino y leonés 30-julio-2009 / 9:03 pm

    Al señor Oráculo, le recomiendo que visite la web corazonleon.blogspot.com, de la que creo que el señor González ha sacado uno de los mapas del presente artículo, y se ilustrará ampliamente sobre el tema de la región/país del antiguo reino de León.

    Saludos

  41. OestePURPURA 20-agosto-2009 / 5:59 pm

    Bueno, no es que sea interesante el artículo (toda la información se puede encontrar por Internet y en cualquier libro), sino que es interesante la virtud pedagógica del mismo y las respuestas en los comentarios.

    Sólo dando unas pequeñas pinceladas del desarrollo territorial del actual estado español, se da cuenta uno de que lo que hay no siempre fue así, y que una parte de la nuevo está manipulado. Porque, claro, este artículo es lo anterior a lo existente, y vamos a ver (cuando por fin lo publique) como empiezan a saltar los resortes de la credibilidad al comparar la historia.

    Porque para eso sirve la historia, para ver y comparar. Porque como se muestra, las periferias están más o menos estables, pero el interior empieza a ser un caos, ¿o no?. Es decir, y si resulta que no es tan caótico, pero si que es muy manipulable o manipulado.

    Porque, se ha hablado de una y mil veces de Cantabria. Un lugar, que tal vez no coincida actualmente, pero que posee una Comunidad Autónoma. Y sin embargo, una región natural, cultural e histórica como es León o la región leonesa (Salamanca Zamora León) como bien se indica en el plano de 1833 (vigente hasta 1983) heredera del viejo Reino de León, es ninguneada, aislada y humillada dentro de una artificial comunidad autónoma llamada ‘Castilla y León’, que para más injusticia, roba no sólo la bandera mediaval de la Corona de Castilla (de León, Asturias, Galicia, y más reinos) sino que además se identifica con ella, aduciendo su propia existencia desde, ni más ni menos que desde 1230.

    Si la Región Leonesa no tiene derecho, menos aún Cantabria, La Rioja, Madrid, etc.

    • Cantabro, de la única Cantabria posible, la histórica. 13-septiembre-2009 / 7:35 pm

      Supongo que eres leonés.Te pregunto, ¿existió alguna vez Castilla o es una entelequia de algunos meseteños con complejo de inferioridad?. ¿Como es eso que decis en León?. Antes que Castilla tuviera leyes, tuvo León 24 reyes. Por cieto, que diecisiete de esos 24 reyes lo fueron de la llamada Casa de Cantabria, entendiendo por Cantabria lo que hay que entender por Cantabria, y no Navarra, Vasconia y otras ensoñaciones del vasco_cantabrismo.

      Vuelvo a pedir perdón al resto de blogueros por haberles hecho convidados de piedra de esta discusión,pero es que ante tanta ignominia de algunos castellanistas imperialistas, no puedo dejar de responder.
      Gracias.

  42. espartakko 14-septiembre-2009 / 9:45 am

    Dejad ya de llorad hablando de mí. No sé si algún espartakko en foros castallanistas pero no soy yo. Castellanistas, vasquistas, catalanistas, leonesistas, andalucistas… me merecen la misma consideración que los españolistas y no precisamente muy buena… Me llamáis ignorante pero no sabéis nada de mí, seguramente no me equivoque si diga que sé más geografía e historia que la mayoría de los que comentan aquí. No he dicho más que algunas verdades como puños, por mucho que les moleste a cantabristas alucinados que flipan con sus propias entelequias. Luego seguro que son de esos que como el Revilla suelta que el cántabro o montañés es “castellano mal hablado” y pretenden ir por ahí dando lecciones. En fin, contra fanatismos no hay nada que hacer….

    • yo 6-agosto-2010 / 6:46 pm

      Tus verdades como puños, se basan en una manipulada historiografía vasco-cantabrista, que hacía identificicación de dos pueblos distintos, el vasco y el cántabro, uno mismo, todo por el hecho de querer hacerse participes los vascos, de la historia de Cantabria. No te bases en esa corrriente historiográfica porque se demostró, como no podía ser de otra manera, falsa.

      En cuanto a lo del ducado, más de lo mismo, no deja de ser una hijuela de esa escuela historiográfica del vasco_cantabrismo, y del deseo de otras regiones de llevar esa histsoria a sus respectivas areas.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Ducado_de_Cantabria

      y si no te apetece leerte todo, aqui te dejo el desarrollo de como se rebate esa teoría tuya.

      Foco montañés

      La teoría del foco riojano, en el pasado generalizada, ha sido rebatida por prestigiosos historiadores al señalar que de la lectura de la Vida de San Millán no se deduce en absoluto que la Cantabria que Leovigildo ocupa sea una ciudad homónima y que habla de la actividad del santo en relación con los verdaderos espacios geográficos cántabros, citando en otros pasajes a la propia ciudad de Amaya corroborados por Juan de Biclaro en su crónica.[13] [14] En este sentido Joaquín González Echegaray, el cual ha estudiado ampliamente este tema en su obra Cantabria en la transición al medievo, señala que:
      […] en la misma tradición del monasterio de San Millán se recuerda la actividad apostólica del Santo en Cantabria, precisando que no es La Rioja, sino la región del Monte Igedo, junto a las fuentes del Ebro, como dice una antigua glosa sobre un códice emilianense[15] del siglo X.[16]
      Joaquín Gonzalez Echegaray. Los Cántabros

      Así se señala que el hecho de que el Ducado de Cantabria del final de la época visigoda incluyera el valle medio del río Ebro carece de fundamento al no existir argumentos definitivos que así lo indiquen.[17] Al contrario, existen numerosas evidencias que rebaten el desplazamiento de la Cantabria en época tardoantigua, desde el sector central de la Cordillera Cantábrica hasta La Rioja, al señalar que aquella posee costa y se encuentra en las fuentes del río Ebro.

      El Cronicón de Hidacio cita que en el año 454 una incursión marítima de piratas hérulos saquearon las costas de Cantabria y Vardulia:
      Ad sedes propias redeuntes, Cantabriarum et Vardaliarum loca maritima crudelissime deproedatio sunt
      Fontes Hispaniae Antiquae, IX, p. 74

      A finales del siglo VI, Gregorio de Tours relata una milagrosa historia según la cual un cántabro sufrió un accidente y, con objeto de sanarse, viajó en barco desde su tierra hasta Burdeos con objeto de solicitar su curación en un templo galo dedicado a San Martín:
      Quidam in regione Cantabriae, Mauranus nomine, mane a lectulo consurgens…
      De Miraculis Santi Martín, IV, 40

      El pseudo-Fredegario explica cómo hacia el año 613 el rey visigodo Sisebuto sometió a los cántabros, citando expresamente que conquistó varias ciudades costeras:
      Provinciam Cantabriam Gotthorum regno subegit, quam aliquando Franci possederant. Dux, Francio nomine, qui Cantabriam tempore Francorum subexerat, tributo Francorum regibus multo tempore impleverat. Sed cum a parte imperii fuerat Cantabria revocata, a Gotthis, ut supra legitur, praeoccupatur, et plures civitates ab imperio Romano Sisebodus in littore maris abstulit, et usque fundamentum destruxit.
      His. Goth.VI

      Una carta del rey Sisebuto dirigida a San Isidoro habla de cántabros y vascones, aludiendo a que los primeros habitan junto al océano:
      et trans Oceanum ferimur porro, usque niuosus cum teneat Vasco nec parcat Cantaber horrens.
      Epistolae Wisigoticae en Monumenta Germaniae Historica, tom. I, Berlín 1892
      [editar] Foco vascuense

      A finales del XVII y durante el siglo XVIII cobró fuerza la teoría de que la Cantabria prerromana y el posterior ducado habían estado en las actuales provincias vascas. Gabriel de Henao defiende esta corriente en 1689 de manera científica pero con cierto anacronismo, pues establece la existencia de Julióbriga cerca de Reinosa y del Portus Victoriae Iuliobrigensium en Santoña, al tiempo que estipula Castro Urdiales como antigua Flaviobriga, estableciendo la relación etimológica Portus Amanum-Sámano.[18]

      Posteriormente la postura vascocantabrista fue defendida por otro jesuita en el siglo XVIII, Manuel de Larramendi, en El imposible vencido. Arte de la lengua bascongada (1736). En esta obra dice:
      Los cántabros antiguos, que fueron terror de la Señora Orbe, Roma; (…) y son padres y abuelos de los guipuzcoanos.
      Manuel de Larramendi; El imposible vencido. Arte de la lengua bascongada.[19]

      Esta argumentación la desarrolla posteriormente en otro libro, en 1736.[20] No obstante, en él se remite al personaje mítico Tubal, terminando así su argumentación histórica.

      Las entelequias son las tuyas y las de algunos de tus paisanos.

  43. álvaro 17-septiembre-2009 / 2:34 am

    !León solo!!ya!,la unión con castilla lo único que a traido para León es la ruina económica y la perdida de identidad.Desde el gobierno autonómico solo se busca la manera de perjudicar a León.

  44. oyonés 22-septiembre-2009 / 5:34 pm

    Hola a todos,
    yo me he fijado en que en la primera ordenación provincial de 1822,la provincia de Logroño abarcaba todas las tierras riojanas ( riojas alavesa, burgalesa, soriana y navarra) es una pena que en la actual comunidad autonoma de La Rioja no sea así.
    un saludo

  45. harto de gilipolleces 29-septiembre-2009 / 10:18 am

    hay que ver las gilipolleces que hay que oir, si algunos cantabros deseais renegar de vuestra realidad durante mas de 1200 años y negar la castellanidad de vuestro territorio durante 12 siglos, me parece estupendo, ademas ahora se lleva mucho lo de reinventar la historia (que bien aprendeis de vuestros vecinos del este). Pero empezar a haceros pajas mentales sobre anexionaros el tercio superior de Palencia, de Burgos, de León, parte Vizcaya, el oriente de Asturias… Os creeis la gran Serbia o que? seguir con vuestra vida y con lo que queráis y dejad de pedir anexiones, FLIPADOS

    • Raúl 13-octubre-2012 / 11:54 am

      Aunque con mas tres años de tardanza, quiero permitirme contestarte, no si seras capaz de entender lo que voy a decirte ya que he comprobado que tú no te has enterado de nada de lo que has leido en el anterior comentario, aquí en Cantabria no pretendemos anexionarnos aboslutamente nada de nada, lo único que te están diciendo es que antes Cantabria, aparte del terriorio actual, lo conformaba desde la desembocadura del río Sella hasta la desembocdura del río Nervión así como, ya queda escrito, de parte de Palencia, Burgos y León. Nosotros no renegamos de nada, pero tal vez te gustaría saber que antes que existiera Castilla, ya existía Cantabria que era el terriorio de la actual, por lo que no renegamos nada sólamente reveindicamos nuestra identidad como nación dentro de la actual España y, por cierto, aquí en Cantabria, tenemos mucho queremos y tenemos mucho respeto por nuestro vecinos tanto del este como del oeste, asi como a lo de las provincias castellanas colindantes, tal vez el FLIPADO sea tú y te haces esas ….. mentales y creo que es por pura ignorancia. Estos foros están bien para que la gente opine con sentido común, respeto y sobre todo sabiendo decir lo correcto, es decir, la verdad. Lo mas importante en esta vida es el respeto, cualidad, a la vista de lo que dices tu y ese tal Spartakko, no tenéis y, además, os amparáis en estos foros para decir aunténticas barbaridades sin ningún fundamento.
      Con lo escrito no quiero molestar a nadie, simplemente que, si es posible, la gente reaccione y se exprese con sentido comun.

  46. David 6-octubre-2009 / 3:15 pm

    Muy interesante el articulo. Pero leyendo los comentarios he acabado mas liado de lo que estaba. Me gusta la historia, pero odio las fronteras, banderas… y la mierda que siempre hay detras.

    Un saludo.

  47. alfonso 22-octubre-2009 / 1:06 am

    joas!!! el mejor post el de David!!
    la verdad es que yo también aborrezco las fronteras, para mí existen culturas, que son diferentes y parecidas al tiempo, cuando viajo no me interesa si tal sitio está a un lado o al otro de la frontera…
    en fin, ¡¡qué asco d nacionalismos!!
    felicidades por el blog!!!😀
    Salu2 dsd Madrid

  48. locho 1-noviembre-2009 / 8:49 pm

    Qué fácil es aborrecer los nacionalismos cuando no se vive en Galicia, Pais Vasco o Cataluña. Qué fácil aborrecer nuestras lenguas cuando de lo único que se trata es de caminar hacia el unilingüismo en castellano. Es verdad que las fronteras no debieran existir, pero existen y son una construcción humana… Debemos acabar con la humanidad para acabar con las fronteras?. (Eso intentó Hitler y no creo que sea santo de devoción ni siquiera de los que defendeis a ultranza esa España rancia y casposa de los castellanos viejos.
    Cuando el Ministerio de Cultura, por ejemplo, se llame Ministerio de Culturas…entonces es posible que se acaben las fronteras en España, mientras tanto tendremos que seguir defendiendonos de las agresiones

  49. afhghi, 12-febrero-2010 / 2:53 pm

    digan

  50. shirley 9-abril-2010 / 2:06 pm

    hola amigos esta feo este mapaorible no ley nada slo baje ajjajajajjajajajjaajjajajajajajajajajajajajjaja

  51. SoOfiia 6-junio-2011 / 10:59 pm

    supeer completa la informacioon, me encanto (mas los mapas)

  52. AnibalCT 30-noviembre-2012 / 4:28 pm

    ¿De Cartagena no hablamos? Perdió su provincia en el año 1833. Un saludo.

  53. ceeelste 1-enero-2014 / 11:48 am

    En agun momento yo también estudié unidas la provincias de Valladolid y Palencia a León, Zamora y Salmaca.

  54. carmentalbo 22-agosto-2014 / 5:06 pm

    Eso eso .que al menos sirvan estos lares para desahogo de los mortales ,ya que nada se puede hacer ,Somos marionetas de hilos flojos en manos estériles de sentimientos! Leo y aprendo de vosotros ,solo que me quedo con mi criterio ! pero con la paz de no ser mas sabia que nadie y sin haber ofendido. Viva el ser que siendo sabio,no da lecciones ,solo comparte sentires! mil besos bellos a todos los seres de este universo .
    PD: no se moleste nadie en contestarme, no merece la pena.mbb.

  55. Enrique Guerrero Gutiérrez 22-noviembre-2014 / 8:51 pm

    Recuerdo haber leido en los años 40-50 del siglo XX, en la geografia Dalmau Carles, editada en Gerona, León tiene 5 provincias: León, Zamora, Salamanca, Valladolid y Palencia.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s