El verdadero tamaño de los continentes

La proyección de Mercator, todavía una de las más utilizadas, si no la que más, era estupenda cuando el tipo que le puso nombre, Gerardo Mercator, la creó allá por el siglo XVI. Permitía trazar trayectorias loxodrómicas, que en cristiano quiere decir que una línea recta sobre el mapa equivale a un rumbo constante en la navegación. Perfecto para navegantes, descubridores y demás gentes de mal vivir. El gran problema es que la distorsión de las áreas es enorme, y es más grande cuanto más alejado del Ecuador se encuentre el territorio. Eso lleva a errores visuales evidentes, como se puede comprobar en el mapamundi sobre estas líneas, en el que Groenlandia (2 millones de kilómetros cuadrados) aparece notablemente más grande que África (30 millones). Una manera de evitar esto es usar otra proyección, como la Winker Tripel o la de Molleweide, mucho más precisas en lo referente a la superficie en las distintas partes del mapa. Otra posibilidad es comparar distintos territorios superponiéndolos en un mismo mapa. Y de eso va esta entrada.

Pongamos el caso de África. Con sus treinta millones de kilómetros cuadrados equivale, más o menos, a tres veces Europa (incluida la Rusia al oeste de los Urales), dos la Antártida o sesenta millones de veces la Ciudad del Vaticano, aunque este ejemplo quizá no sea muy gráfico. Para hacernos una idea del verdadero tamaño del continente basta con compararlo con otros países y regiones del mundo.

De izquierda a derecha y de arriba abajo, África comparada con EE.UU., Europa, la India, Japón y China. Debajo, un montón de países que hacen falta para rellenar África (clic para ampliar)

Como se puede comprobar en el mapa sobre estas líneas, África equivale en área a toda Europa (menos Rusia y los países Nórdicos), Estados Unidos, China, la India y Japón combinados, algo que en los mapas no se suele apreciar. Pero no sólo África es “víctima” de este empequeñecimiento provocado por las proyecciones geográficas. Australia, nuestra isla-continente favorita, también aparenta ser mucho más pequeña de lo que es. Con sus siete millones largos de kilómetros cuadrados es el sexto país más grande del mundo. Dentro cabría toda Europa exceptuando Rusia. Y aún nos sobrarían un par de millones de kilómetros cuadrados para meter a México, por ejemplo.

Europa y Australia superpuestas. En el país venden postales con este motivo.

En el mapa se puede comprobar la inmensidad del país-continente australiano. Si Perth estuviera en Zaragoza (aproximadamente) Melbourne caería en el centro de Turquía, Sídney estaría en la orilla oriental del Mar Negro, Alice Springs a medio camino de Varsovia y Berlín, Uluru, que cae justo al lado, muy cerca de Praga y Darwin en Bergen. La Gran Barrera de Coral haría las veces de los Urales. Pero si Australia y África son empequeñecidas en la mayoría de los mapas, con la Antártida pasa justo lo contrario. En la proyección de Mercator es una descomunal extensión de hielo que se extiende por todo el sur del mapa y amenaza con cubrir de blanco el resto de las tierras emergidas. La Antártida es enorme, mide catorce millones de kilómetros cuadrados de superficie, que es mucho, pero no tanto como pudiera parecer en según qué mapas.

Mapamundi Mercator entre los 82º Norte y los 82º Sur. La Antártida, que ni siquiera aparece completa, parece casi tan grande como el resto de tierras emergidas juntas. Debajo, un par de mapas para comparar; la Antártida comparada con Estados Unidos y con Europa.

Fuentes: Information is beautiful, The Economist Daily Chart.

Si te apetece saber más sobre proyecciones geográficas puedes leer La escala del Mundo.

47 thoughts on “El verdadero tamaño de los continentes

  1. eclectico 14-septiembre-2011 / 7:40 am

    Cuánto daño ha hecho la Universal Trasversa de Mercator… con la inestimable ayuda del público despreocupado, desde luego.

    • Ricardo 14-septiembre-2011 / 12:08 pm

      Ojo, la utm no es lo mismo que la proyección mercator. No te equivoques que la utm es a “gajos”(husos) y la proyección es un continuo.

  2. Adolfo Car Pan (@jadcarpan) 14-septiembre-2011 / 10:18 am

    Aqui te dejo un link a un mapa hecho hace quizas un par de años, en el que los continentes tienen un tamaño proporcional.

  3. Mostrenco 14-septiembre-2011 / 10:32 am

    La geometría diferencial clásica demuestra que es imposible proyectar una esfera sobre el plano sin distorsiones, y, aún más, sin usar al menos dos cartas para cubrir la esfera completa.

    En el caso de la Mercator, la distorsión más importante es la apuntada de las áreas, y los puntos imposibles de cubrir con una sola “foto” son los polos y su entorno.

    De modo que, usemos la que usemos, las distorsiones aparecerán en unos aspectos o en otros. Lo importante es saber que se trata de representaciones, y como tales es importante saber interpretarlas.

    La proyección Mercator presenta dos grandes ventajas. Primero, la idea subyacente es extremadamente simple, tanto, que dicha proyección se usa desde el siglo XVI. Segunda, es una proyección de tipo conforme, es decir, conserva los ángulos, cosa muy útil, para la navegación (como se explica en el artículo). En su día escribí sobre éste asunto (y otros relacionados) en mi blog, quizá os interese:

    http://empollonintegrista.wordpress.com/2008/12/20/la-proyeccion-peters/

    Por cierto, para los que les gusten las matemáticas: observen que el tamaño de la Antártida no tiene por qué estar acotado en la proyección Mercator.

    Otra sutileza curiosa de las proyecciones es que en ninguna de ellas es posible lograr que cualquier línea recta represente el camino más corto entre dos puntos, y por supuesto la Mercator no es una excepción. Si alguna vez han hecho ustedes un viaje intercontinental en avión, verán que, en el mapa de vuelo, el avión parece viajar hacia su destino siguiendo una curva. Por increíble que parezca, éste es el camino más corto. Si tienen alguna duda cojan un globo terráqueo y una cuerdecita, y midan.

  4. Mostrenco 14-septiembre-2011 / 10:34 am

    Un apunte, el mapa que presenta Adolfo Car Pan data de la década de 1970, aunque se vienen haciendo mapas equiareolares (que conservan las áreas) desde mediados del siglo XIX.

    Sería un error creer que son necesarios la tecnología y/o el conocimiento actuales para crear un mapa así.

  5. Tucumano 14-septiembre-2011 / 5:44 pm

    Interesante

    Cabe agregar que el original mapa-postal de Australia con Europa llamativamente están las distancias en kilómetros (para que lo compren los Europeos continentales)
    Llamativo es que ahí existen paises como Yugoslavia y Checoslovaquia… pero la idea es lo importante.

  6. Fegonol 14-septiembre-2011 / 6:46 pm

    Pues a mi lo que mas me ha llamado la atención es ver como en el mapa en el que se superpone Australia con Europa se deja fuera a España y Portugal y se vuelve a hacer lo mismo al comparar la Antartida con Europa. El ultimo caso es epecialmente sangrante por que resulta evidente que con girar un poco la Antartida se mantendria la superficie globla igual, quitando simplemente superficie que cubre el oceano para que pasara a cubrir ambos paises.
    No es que sea yo especialmente nacionalista pero este error ultimamente aparece con demasiada frecuencia http://igotita-disfrutandodelavida.blogspot.com/2011/09/increible-national-geographic-ubica.html

    • Diego González 14-septiembre-2011 / 11:14 pm

      Coincido con Mostrenco… es lo que tiene estar en el extremo sureste del continente. Lo de National Geografic es otra historia.

  7. Mostrenco 14-septiembre-2011 / 9:31 pm

    Sin duda se debe, Fegonol, a que España y Portugal ocupan un extremo de Europa.

    Lo intrigante sería que sucediese lo mismo con Suiza.

  8. bernardo 14-septiembre-2011 / 11:25 pm

    La proyección mercatoriana es la más eficaz para comprender las distancias en zonas y regiones fuera de los polos, y eso es lo que cuenta en casi toda la esfera terrestre. Las comparaciones que muestras son curiosas, pero no sorprendentes para quien esté acostumbrado a mirar un mapa.

  9. Romualdo 14-septiembre-2011 / 11:44 pm

    Mientras que no se intente achacar el empequeñecimiento de algunos continentes a una especie de malvada conspiración para hacer parecer pequeños los países del “sur”…

    • Diego González 16-septiembre-2011 / 8:42 am

      Eso es lo que hacían los partidarios de la proyección de Peters.

    • Laura 27-junio-2013 / 7:27 pm

      Lo pueden decir en español, gracias.

  10. bernardo 15-septiembre-2011 / 12:05 am

    Mientras el Ecuador sea lo que establece la diferencia entre el Norte y el Sur, los empequeñecimientos relativos o subjetivos son idénticos en los dos hemisferios. La proyección es la misma.

  11. Rodrigo 15-septiembre-2011 / 1:19 am

    Sería interesante hacer el mismo ejercicio con Sudamérica de fondo. Haríamos una nueva y muy orgullosa estampilla!!

  12. jonkepa 15-septiembre-2011 / 12:07 pm

    Gracias por el calificativo que nos das de “gentes de mal vivir”.
    El artículo está muy bien.
    Felicidades.

  13. José Sánchez-Alarcos 15-septiembre-2011 / 5:14 pm

    Muy bueno. Eso sí, lo de los navegantes siempre que lo fueran de cabotaje. Seguro que has oído más de una vez preguntar por qué da tanta vuelta un avión cuando el vuelo es largo, simplemente porque el pobrecico sigue la ortodrómica para que el vuelo sea más corto.

    Por cierto, un complemento que te puede interesar y es el despiste generalizado sobre latitudes:

    http://factorhumano.wordpress.com/2011/07/07/curiosidades-geograficas/

  14. bernardo 15-septiembre-2011 / 11:16 pm

    Pues yo creo que hasta el marinero más tonto sabe las vueltas que tiene que dar un avión en una carta náutica y la forma en que lo hace, aunque puede que sea algo generoso, lo reconozco.

    Las latitudes no despistan a nadie que esté acostumbrado a mirar una carta o un mapa.

    La controversia la veo en “para qué clase de cerebros no es útil y practica la proyección mercatoriana”. En un plano de dos dimensiones no tiene competencia hasta que inventaron los satélites.

    La percepción real, para brutos en especial, sólo puede ser representada en 3D.

    Saludos para Aragón desde el Cantábrico!

  15. Carlos 17-septiembre-2011 / 9:09 pm

    No había notado que la distorsión fuera tan grande. Gracias por el dato.

  16. Maria Eugenia 17-septiembre-2011 / 11:31 pm

    Hola

    Conocía la existencia de nuevas mediciones y más aproximadas a la realidad geográfica, pero todavía no había visto ningún mapa. Gracias por la información que presentas, porque es bueno saber de verdad, qué lugar ocupamos en el mundo y cuál es la verdadera disposición de todos los países y continentes.

    Saludos.

  17. guille gimmeyourwallet 18-septiembre-2011 / 1:21 am

    aqui hay ago q huele mal

  18. Javier 18-septiembre-2011 / 8:36 pm

    Me ha resultado muy interesante el artículo. Yo siempre había notado la distorsión, por ver diferentes mapas creo, entre Groenlandia y América del Sur.
    Según wikipedia:
    – Groenlandia 2,166,086 km²
    – América del Sur: 17.819.100 km²

    Sin embargo, la primera aparece igual o mayor que la segunda. Otra gran distorsión ocurre con la India, muchas veces aparece demasiado grande.

  19. CLUM 18-octubre-2011 / 2:42 am

    Es un placer visitar tu blog, siempre ofreciendo artículos de enorme interés y maravillosamente ilustrados. Genial.

  20. Jose Arellano 8-enero-2012 / 6:17 pm

    En verdad pemitanme felitarlos por que se ve que saben del tema.

  21. amailin bieber 11-septiembre-2012 / 2:52 am

    esto no es lo que quiero y todos son unos tontos caras de idiotas

  22. Darwin 11-octubre-2012 / 6:30 pm

    Aún no entiendo porqué Groenlandia se ve más grande que Australia en un mapa mundial dibujado a escala, sin embargo en un globo terráqueo Australia se ve mucho más grande que Groenlandia, como realmente es.

    • Gandalf 11-diciembre-2014 / 2:38 am

      Porque la proyección Mercator que es la que habitualmente se usa para los mapas planos, agranda mas las distancias cuanto mas cerca de los polos se está.
      Además, usualmente el centro del mapa (en forma vertical) no es el Ecuador, sinó mas bien el trópico de cáncer, por lo tanto, te puede parecer que Australia está a la misma distancia del polo que Groenlandia, cuando la diferencia es enorme.

  23. Laura 27-junio-2013 / 7:22 pm

    Que no se dieron cuenta que metieron hasta la bota italica que es de otro continente.
    Eso esta mal.
    =( =( =( =( ;( ;( ;( ;(😦😦😦😦

  24. xkxkdld 13-noviembre-2014 / 1:29 am

    No necesitaba eso me saque un 5

  25. heyyyy 30-mayo-2016 / 8:38 am

    k

    m

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s